(145)01/01/2003 11:57 AM
文字游戏改变不了历史事实

　　潘毅先生的大作又发表了，这一次，潘先生仍旧仍旧支持那些修改历史教材的专家的观点，并且对那些言辞激烈者进行“批评教育”，认为他们“冲动大于理性，发泄大于思考，是一种非理性的表现”。 如果说潘先生的第一篇大作“岳飞不能称为中华民族的民族英雄”鄙人尚能接受的话，潘先生的第二篇大作直接以“岳飞不能称为民族英雄”为标题，鄙人实在不敢苟同。根据潘先生对“民族”和“民族英雄”的定义得到的一个结论是：岳飞应该是一个民族英雄，至少是汉民族的民族英雄。可是，潘毅先生的标题却是“岳飞不能称为民族英雄”，潘先生的意思很明显，不管岳飞是不是民族英雄，他是不愿意称岳飞是民族英雄的。鄙人不得不怀疑持这样的“白马非马”逻辑的人居然能成为一名历史学研究生！愿再次请教潘先生以下几个问题，请正面回答，不要视而不见，见而不答！

　　第一、新编《高中历史教学大纲》（试验修订版）中解释岳飞和文天祥不是民族英雄的原因是，他们抗击女真人的战争“是国内民族之间的战争，是兄弟阋墙，家里打架”。请问潘先生这位历史系的研究生，你认不认为这个观点是对的？

　　既然你赞同主那些编写教材的专家们的意见，你应该认为这个“原因”是对的喽！也就是说，岳飞不是民族英雄，不管是汉民族的还是中华民族的，因为他不符合你对“民族英雄”的定义的第二个条件，即“是在该民族或民族国家抵御外族或摆脱殖民半殖民统治过程中产生的”。可是，你文章的正文部分认为岳飞是一个民族英雄的呀？你怎么能这样前后矛盾呢？一个历史系研究生的观点就这么经不起推敲呀！

　　第二、潘先生能肯定的说“作为民族英雄，岳飞只属于汉族！”，根据潘先生对“民族英雄”定义的第一个条件（即“具有该民族的民族身份”）来推论，岳飞是汉族人。请问潘先生的依据是什么？是不是有DNA鉴定结果？

　　从潘先生对“民族”和“民族英雄”的定义以及对岳飞的“准确定位”来看，潘先生似乎是个很“严谨”的“学者”。但鄙人觉得还不够严谨，因为潘先生不可能有百分之百的把握能够肯定岳飞一定是汉族人。即使说南宋时汉族占当时总人口的99%，岳飞也有1%的可能性不是汉族啊！对于“准确定位”来说，1%的不准确性是不能接受的！潘先生若继续坚持自己的观点，那在今后研究历史时，如果骂谁是汉奸，同样要首先证明那个人是汉族！

　　第三、潘先生教育我们，“对下一代进行爱国主义教育，必须用对历史人物和事实客观、准确、真实的定义去教导他们，培养起他们一种理性的科学精神”，鄙人恰好前两天遇到了一个“大麻烦”，还得烦劳潘先生指教！我一个朋友是满族，当我问他“岳飞是不是民族英雄”时，他毫不犹豫地就回答“当然是”，我怕他忘了女真人就是他们的祖先，于是赶紧补充道“岳飞可是杀死了许多女真人，也就是你们满族人的祖先啊”， 他还是坚持说“即便如此也是啊！”请教潘先生，如果其他少数民族的同胞要认为岳飞和文天祥等等民族英雄为他们的民族英雄，我们是否必须纠正他们的“错误认识”，而且得教他们“做到对历史事实人物的准确定位”？

　　第四、潘先生认为“为了中华56个民族的团结，我们若老把岳飞作为汉民族的民族英雄来提，是不合适时宜的。因为汉族作为中华民族的主体民族，应该需要更大的胸怀和宽容精神！”鄙人想请问潘先生一句，你是不是认为少数民族同胞的胸怀不够宽大，需要将岳飞和文天祥贬低来迎合他们呢！如果是这样的想法，本身就是一种民族歧视！

　　第五、至于批评网友“冲动大于理性，发泄大于思考，是一种非理性的表现”，请问潘先生有没有理性地思考过他们为什么要冲动，为什么要骂人呢？

　　如果新编《高中历史教学大纲》只是像你那样说“岳飞是汉民族的民族英雄，但不宜称为中华民族的民族英雄（尽管后半句还有待探讨）”，我相信绝大部分网友是不会有什么过分的过激言语的。但是，将南宋抗金的战争成为“是国内民族之间的战争，是兄弟阋墙，家里打架”，这样的篡改历史之举，难道不该骂吗？

　　最后，笔者认为，是不是民族英雄，是属于哪一个民族和是反抗那一个民族都不重要；最重要的是要看到反抗侵略的实质！岳飞和文天祥这样的民族英雄，代表的是一种精神和气节，尽管他们不是完人（但世上也没有完人），他们所体现出的精神和气节是中华民族共同的精神财富！笔者还认为，民族团结的根本在于民族平等，而不在于篡改历史去迎合少数民族同胞！

　　盼望潘先生的指教！但请先认真阅读反对者的意见和观点，而不是玩“民族的英雄”和“民族英雄”这样的文字游戏！任何文字游戏改变不了历史事实！