前阵子国会辩论谈到“逃兵、守将”的问题，李显龙副总理提出 我们应该学习岳飞的“尽忠报国”。这一席话引起质疑：这是愚忠吗 ？政府要宣扬什么？

　　愚忠、愚孝之类的争论是一个老掉牙的话题，我起先并不太在意 。可是在和一群正在追看韩国连续剧《冬季恋歌》的少年朋友闲聊后 发现，他们对这个争议有点茫然。一个小伙子甚至追问：“一边要我 们忠，另一边又叫我们不要乱乱忠，学习岳飞的报国精神究竟有什么 错？真是很乱！”我相信会有人同样感到混淆。因此转念一想，对这 个争议做一番扼要的扒梳整理是有意义的。

　　今天的国家观念有明显的变化。新一代人对国家并不像过去人那 么执着，由此衍生出现代人口播迁的问题。一个家庭可以变成一个小 型联合国，大女儿是澳洲人，小弟是美国人，习以为常，见怪不怪。 扩大来看，一个国家苦心孤诣去引进人才，可是另一方面本土人才又 往外流失。移民频密，国家观念松弛是世界性的。地小民寡的国家尤 其感受到其压力之难以回避。

　　这全拜科技之赐。资讯的发达、流通与鼓吹，往往在不知不觉中 改变人的行为观念。近年来我们白天听到的是环球化、环球化，夜里 听到的是世界村、世界村。直到九一一事件之后，这种声浪才被“反 恐、反恐”所掩盖。另一方面，现代交通快捷便利，乘搭飞机远行就 像乘搭地铁巴士下坡。商旅往来，或到国外进修，来去自由。在新环 境生活惯了，产生感情而留了下来；或是觉得现有的生活并不称心如 意，想换个环境，走了。“逃兵”问题因此而生。

问题提出后产生的问题

　　如何规劝“逃兵”不要走，如何加强“守将”的信念，一个想法 是学学岳飞的尽忠报国吧。从教育着手。这时有人提出告诫，效忠的 样板对不对？学习方法对不对？于是引发争论。我试将争议分成三个 层次来看。

　　首先，要以古鉴今，必须先认清史实，这是对的。这里涉及对历 史资料的掌握和解读，立论要求客观、深入、严谨。还原史实真貌绝 非一件简单容易的事，所以历史上还有很多悬案未决。

　　认清史实后对史实的评价，是第二个层次。评价的依据当然包含 了今天的观念，我们的感情。持论的立场角度不同，主观成分难免。 为什么要对史实作出评价呢？由此带出第三个层次，古为今用。我们 要以历史人物作为殷鉴，作为学习的楷模。

　　现在让我们将实际问题套在上面的框架上。第一步先认清史实。 话说12世纪40年代岳飞北伐，进军到朱仙镇，正准备一场大决战。突 然他在一天之内连续接到十二道撤军的金牌。在当年的历史背景下， 他不能不听命，否则就是叛变了。至此南宋皇朝自毁长城；岳飞也在 勾心斗角的政治环境里含冤而逝。这段史实，一般中国通史的描述相 当一致，除了一些小节，没有太大的争议。

　　接着是史实的评价。这个层次争议很大，争议长达数世纪，相信 新的时局也会使问题继续辩论下去。改朝换代后出现的忠奸评议，历 代史籍常见，准则或松或紧，褒贬不一。到了1919年五四运动以后， 西潮拍岸，争议的范围扩大。随着“疑古”、“反古”、“打古”的 风尚，一片打倒“孔家店”声中，儒家传统德目及伦理观念都受到尖 刻的批评，全面而彻底，两岸三地同时进行，参与的包括政治社会， 文史宗教各个层面。一波又一波的争辩，直到六、七十年代的文化大 革命，未曾休止过；波涛澎湃的激烈争辩，较之当年岳飞突破金兵拐 子马兵凶战危的场面，毫不逊色。

领袖、政府是国家代号

　　过了将近一个世纪，忠孝意识夹杂其中始终是一个焦点，到后来 也逐渐有了共识。回到我们的主题，忠君意识是历史的局限，过时了 ；新的看法换以国家民族观念看待这个问题，认为领袖、政府不过是 国家的代号，随着时日更换，难于构成老百姓必须效忠的对象；相反 的，在民主议会体制下，领袖、政府必须受到更多的制衡，更严密的 监督；而不变的是国家（后来也逐渐可以转变了），是民族。国家民 族危亡时刻，这是一个更高层次的效忠对象。

　　名记者、编辑和散文家黄裳在他一篇学术随笔中指出：“岳飞、 文天祥的行为都充满了忠君意识，但不可误以为他们仅是忠于孱王（ 彭按：软弱无能之王）赵构和小皇帝赵¤（bing），在国家临近危亡 之际，皇帝只是一个符号，一个起号召作用的代表性政治人物而已。 岳飞、文天祥是忠于国家、民族的，这才是能打动人心的更崇高的精 神。”（《妆台杂记》）这篇文字写成于1996年。对家园故土的眷爱 ，是一种崇高的品格，是善良的人性。前辈具代表性的高见，令我信 服。

　　“八千里路云和月”写的是什么，是一片辽阔美丽的山河。我赞 同前辈的高见，是由于在岳飞的文学创作中可以找到佐证。《满江红 》词慷慨激昂，歌颂的不是皇恩浩荡，而是对惨遭蹂躏的家园故土的 怀想。岳飞的凌云壮志是“驾长车，踏破贺兰山缺。”尽管有不少学 者怀疑《满江红》是伪作，但并不影响这首好词所要表达的爱国精神 。况且，岳飞另有一首小题为“登黄鹤楼有感”的《满江红》，登楼 北望中原，抒发珍爱乡土的胸怀，同样的气吞河岳。

　　在了解岳飞尽忠报国的精神之后，回看我们的问题。新加坡国小 民寡，人力是国家重要的资源。人才流失成了一股潮流，对国家是不 利的。领导人为了国家长远利益，于是提出规劝，希望国人以名垂青 史的岳飞为典范，尽忠报国。

　　这是一个必须关注、必须面对的课题，我愿意从正面的，积极的 角度去看待，相信领导人提出问题的用意，就这么单纯。新加坡不同 于一些地区，蒙上天恩宠，备有只要想“通”了即有垂手可得的广大 腹地资源作为靠山，允许他们的领导人天天专注于竞选拉票，忙得不 亦乐乎。而我们还有更多急切的国计民生诸事要办，不容掉以轻心。

　　至于国家民族观念的演化与滥用是新话题，不是题外话。柏林围 墙倒下后出现很多新国家；而有些地区国家又像巨大商业机构一样进 行重组合并。前面谈过现代人国家观念松弛，甚至出现政府领导人手 持别国护照的怪现象，这使原有的概念起了新变数。而民族血脉是无 从变换的，除非医学上有新的发明，可以改变肤色人种，那另当别论 。

　　任何问题极端化都会发生问题，所以传统中华文化提倡中庸之道 ，注意到过犹不及。如果将国家民族观念推向极端，只求自我利益， 不求双赢互惠，蛮横无所顾忌，可以是暴力罪恶的根源。但若单凭指 明是“非理性”的一面回过头来质疑国家民族观念的价值，是不合逻 辑的。

　　在国家民族观念因极端化而露出丑相时，似乎有大条理由在谈论 “爱国”的当儿，理直气壮地要先看看这是什么样的“国家”，值不 值得我爱。这个问题很新潮。不过在结束本文前我还是不禁要问，当 一个国家变成了一个让你质疑是怎么样的国家时，作为一个国民，难 道一点责任也没有吗？

　　（作者是本地写作人）

　　¤－此符号代表非标准汉字，恕无法显示。¤在本文的字形是：上‘日’下‘丙’