(122)Saturday, December 21, 2002 4:43 PM
近来，关于岳飞是否可以称民族英雄的问题成为海内外华人媒体争议的焦点。其实，关于这个问题，在史学界的争议由来已久，绝对不是近几年某些历史学家心血来潮胡编的。本人作为在中国内地中学执教近20年的历史教师，想对此谈谈自己的一点看法。

我认为中国的中学历史教材中不将岳飞定位为“民族英雄”是可以理解的。

一、我们使用的现行中国历史教材是全国统一使用的教材（即统编教材）。

历史教材的编者们在认定“民族英雄”、“爱国英雄”时，必须考虑到这套教材是供全中国各地56个民族学生使用的。

在中国这块土地上，历史上曾发生过无数次民族战争，各民族都涌现过许多自己的民族英雄，如汉族的岳飞、文天祥，藏族的格萨尔王、松赞干布，蒙古的成吉思汗，满族的努尔哈赤等。但是，我想，上述英雄中的任何一位在全国通用的教材中被定位为中国的（或中华民族的）“民族英雄”都是不恰当的。尽管有人说，包括少数民族在内的各民族的民族英雄都可以称之为中华民族的民族英雄，但是，当中国边陲的藏、维、满等族学生说“我们的民族英雄岳飞”（他曾说过“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”）时，或当内地的汉族学生说“我们的民族英雄努尔哈赤、金兀术”时都会感到很别扭的。

其实，最近对于岳飞的问题群情激昂且情绪高度亢奋者（他们对松赞干布、成吉思汗是否称民族英雄可能不很感兴趣），我估计大多（如果不是全部）还是我们汉族同胞。我们可否换位思考一下：对于称岳飞为民族英雄，其它55个民族会怎样想？

至于有些论者说“现在‘56个民族是一家’的新‘汉族’——大中华民族局面得以呈现”（社论/言论/天下事2002-12-11杨国炜《反抗民族压迫的精神不能丢失》），我不知道他的观点是否得到其他55个民族的认同，否则就是民族主义狂热了。须知，中国境内各民族的融合是一个漫长的过程，这个过程现在还远未结束，56个民族的差异、各自的民族特性（且不说隔阂）仍然不同程度地存在，而边疆各族的民族特性、其与内地的差异则更为明显。中国仍是一个由56个民族组成的多民族国家，她不只有一个“中华民族”（更不用说“新‘汉族’”了）。我们在填写履历时，“民族”一栏写的是“汉族”、“藏族”等，而不是“中华民族”或“新汉族”。

因此，民族问题既是一个历史的问题，也是一个现实的问题，同时还是一个十分敏感的问题。而编写一本由56个民族组成的全国统编教材，不象在报刊、杂志或网上发表文章那样单纯、自由，如果对有些概念界定不准，其后果恐怕不是“文责自负”可以说清的。

二、不称民族英雄不等于贬低岳飞的历史作用。

有些论者说教材的编者是在肆意贬低岳飞和岳飞的历史作用，我认为这与事实显然不符。作为一个中学历史教师，我认为现行中国历史统编教材对岳飞的评价是很高的。

以本人正在使用的高三《中国古代史》为例，教材在介绍了岳飞打败金兀术的郾城之战、被秦桧谋害等史实之后，接着有一段文字对岳飞进行了评价：

“岳飞是南宋最杰出的抗金将领。他带领的军队被人称为‘岳家军’。岳家军纪律严明，‘冻死不拆屋，饿死不掳掠’。他们作战勇敢，在抗金战争中多次获胜。金军中流传一句话：‘撼山易，撼岳家军难！’正是对岳家军的高度评价。岳飞坚持抗金，符合广大人民反抗女真贵族掠夺的利益，因而赢得人民的尊敬。”

结合上述文字，教材还配有一张岳飞一身戎装的人物画像（这在《中国古代史》中也并不多见）。而且，在这一章内容结束后，教材又附设了2个练习，其中一个练习是“岳飞抗金为什么受到人民的尊敬？”

此外，值得一提的是，只有15万字、记录了一百多万年历史的《中国古代史》，用这么多的篇幅评价一个历史人物，无论从质还是量来看都是罕见的，即使与“秦皇汉武唐宗宋祖”相比也毫不逊色。

最后，我想说的是：

如果仅仅因为岳飞抗击的是今天中华民族中一个民族的祖先，而将其历史作用肆意贬低，这当然是不科学的。教材的编者并没有这样做。

如果仅仅因为历史教材的编者没有将岳飞定位为民族英雄，而将编者们一棍子打死，这也是不科学的。我们更不能这样做。
湖南邵阳 王建军
====