(144)Friday, December 27, 2002 6:13 PM
本论坛“(81)岳飞文天祥是怎样被炒作成民族英雄的” 其谬论可谓闻所未闻。

1、作者自谓对岳飞的品格很是钦佩，实在有点言不由衷。你会对一个被你称为“之流”的人表示钦佩么？须知被称为“之流”在汉语里可不是值得“钦佩”的。

2、作者谓岳飞在他生活的那个年代人们对他评价并不高，“也不过就是所谓‘四大将’中的之一”（不知什么叫“中的之一”）。请问宋朝有几个“四大将”？在“四大将”中有“X家军”之称的还有谁？这评价算不算高？中国历史上被称为“X家军”的有几个？为了说明岳飞实在不算什么，作者拉出了儒者虞允文。我想虞允文泉下有知，定当被作者气破肚皮了：竟有人拿我来证明岳飞不过尔尔。

3、作者说“我们的历史书上是从来不会去宣扬那些少数民族反抗汉族侵略的‘民族英雄’的，也不敢宣扬，不然不是给疆独藏独打气么？”作者显然把“反抗汉族侵略的”少数民族的英雄与疆独、藏独分子作为一类人了。不知那些反抗汉人“侵略”（“压迫”还是“侵略”？中国的版图是靠侵略得来的？这一点中国相对“世界警察”可要自叹弗如了）的少数民族英雄会不会认同这一点。套用作者的一句话，作者显然自认为他们会认同自己的。对于熟悉耶律楚才、党怀英等人的汉人来说，大概很少有不把他们视为英雄的吧？

4、不知作者在讨论“民族英雄”时为什么又拉出关公来。而且说是一位“三国时的普通武将”，“武有吕布，文有吕蒙姜维”。作者以韬略成败论英雄，而关公之称为英雄，恰不在此，关公之称为英雄，是因为不如吕布勇于更换“父亲”，在故主不得势时仍“不识时务”地抛弃曹操给予的一切荣誉，跟随刘备而去。作者想必知道关公被称为“武圣”是因为其“威武不能屈”的品格吧。至于甘宁“轻蔑”关公，与尔何干？难道有人轻蔑关公（而且是其同时代的），你就出了口恶气不成？就是按你的逻辑，三国甘宁之业绩，去关公远矣。关公不敢轻蔑韬略第一的曹操，甘宁倒敢于轻蔑关公，惜乎甘宁最著名的功绩大概是劫曹营了。

5、作者用了一个丑陋的“做秀”来描述岳飞、文天祥的作为。既然是“真诚地做秀”，为什么还是“动不动就亮出来给别人看看”？岳飞让人看了几次？别人“就只有猜测”，那你呢？“刺在背上肯定不是给自己看用来激励自己的”，难道岳母（不是岳飞自己刺“给他人看的”）在刺字时不是为了激励岳飞，而是为了“做秀”？你知道是么叫“以小人之心度君子之腹”么？明朝时候文人是最无聊的？那“家事国事天下事”是谁写的？谁是“最有聊”的？

6、“最著名的那首《满江红》，据说有人考证出是明朝人的伪作，如果属实的话，可见这些无聊文人为了炒作包装这两位明星英雄下作到了什么程度。实际上，对关羽岳飞的炒作也就是在明朝达到了一个高潮，明朝时候的文人也是最无聊的，经常都干些假冒伪造的勾当”。好一个“如果属实的话”。请问：如果“伪作”一事不属实呢？明朝文人作伪是为了成全他人，赞美美好的人和事，这就是你所说的“下作的勾当”？难道作伪成全自己就不是下作了？

7、为了进一步证明岳飞、文天祥“不算什么”，作者列举了一系列的英雄，诸如张骞苏武班超马援张辽曹彰刘裕祖逊谢安冉闵等。是啊，他们的确是英雄。反对曹操的罗贯中在“三国演义”中也是把张辽作为英雄来描写的（最起码是中性偏左的），其他诸位，在历史上也都是声明赫赫的英雄（当然有几位如冉闵等许多人不了解，我也不了解）。难道说岳飞、文天祥是英雄，就意味着否定张骞苏武班超马援张辽曹彰刘裕祖逊谢安冉闵是英雄？这是什么逻辑？“我想问问那些对岳飞崇拜得不得了的愤青们，你们知道历史上有这么个人吗？看看他是不是更有英雄气概？更有民族气节？”是啊，你可以问。只是我也要问：什么是“更有民族气节”？你说岳飞以忠君为“首要指导”，而冉闵“对其他民族的杀戮征战是有强烈的民族报复意识的”，这是他们的不同。没错，但他们还有一点不同之处，就是岳飞是朝廷官员，冉闵却是流落少数民族地区的汉人。他们的行事必然不同。不知这是否你的“更有民族气节”的划分标准？作者自以为冉闵“对其他民族的杀戮征战是有强烈的民族报复意识的”，真不知作者心目中什么是崇高的东西。

8、看来传统的英雄们都不能免遭厄运了，这不，杨令公也被掘墓了。潘美为害死令公，不发救兵，致令公于死地；张浚与秦桧贼子一道陷害岳飞。人们丑化潘美，是丑化恶行；作者如此对待二公，是为了丑化什么？令公为副将，潘美为主将，那是皇帝老儿的私心，自己的老丈人，当然得是主将了。作者拿皇帝老儿的私心来为潘美辩护，也不怕潘美在地下感到难为情？作者还煞有介事地说“有哪一次，胜利后的南方能够有力量继续进攻消灭北方政权。尤其是北方的游牧民族政权，从来都是对南方汉族政权占有军事上的优势的”，这是什么意思？难道占有军事劣势地一方就应举白旗？真不知作者是在讲道理，还是在制造谬论。说到这里，我真有一种泄气感：这种逻辑值得驳斥么？

9、作者说“中国几千年的历史上都是北方政权对南方政权成进攻态势，并数度彻底消灭南方政权，而南方政权从来不能彻底消灭北方政权。即便是卫青霍去病还有唐太宗等汉族政权最强大的时候，汉人也只能将北方游牧民族驱逐得远一点而已，根本不能彻底消灭他们。他岳飞就能够打破这个历史规律吗？”真是无聊透顶！岳飞从未想过要打破什么作者“发现”的“历史规律”，岳飞只是想保卫宋朝朝廷及其人民：做为朝廷官员，他必须做到这一点，这是“敬业”，他没有象秦桧贼子那样与敌人暗通款曲，也没有象张浚那样陷害别的将领；做为一个儒将，他必须救民于水火。总之，执干戈以卫社稷，他做到了，他就是英雄。一小童做到了这一点，孔子且谓“无殇不亦可乎”，一个大军统帅，为免社稷之将倾而被害，竟被说成是“做秀”，是不够“牛逼”。

什么叫“消灭”？按你的标准，匈奴是不是被卫霍消灭了？游牧民族臣服中央政权，当然不是“消灭”。不知你的“彻底消灭”是什么标准？

10、作者谓韩侂胄北伐失败被杀，无人同情，“今天的人也不会把他当作英雄，因为他失败了，就这么简单”。可是岳飞同样失败了，却被当成英雄，也很简单，但决不是“做秀”做成的。

11、作者为了贬低英雄，可谓无所不用其极。请听一听：“很有可能南宋朝廷也会把他（岳飞－作者注）的人头送给金国作为停战讲和的礼物的，到了那个时候他就连英雄都做不成了，也没人去同情他捧他了”，“所以说，他（岳飞－作者注）死得很及时，可以说是宋高宗成全了他，给了他一个被后人捧为英雄的机会”，“（和韩侂胄）不同的是他在还没有碰得头破血流之前就及时地死掉了，得以保留了一个较完美的形象”。如此无耻的恶言恶语，毫无顾忌地泼向英雄的亡灵，非有无耻透顶之灵魂不能为此。至于说“可笑的是，这次北伐又失败了”，对北伐失败幸灾乐祸，这种心态，我们一点也不陌生。

12、为了进一步证明岳飞“不过一普通武将而已”，作者又列举同时代的“牛逼烘烘”的“所谓的‘爱国诗人’”在文章中未提及岳飞为理由，证明岳飞实在是“普通”，只是后来出于政治需要，才被炒作起来的。请问，既然你认为岳飞如此“普通”，为什么后来人却如此热衷于炒作这个“普通的武将”？如果岳飞如此普通，又有什么好炒作的？你也太小看那些你认为在“炒作”岳飞的人们了吧？放着那么多比岳飞“不普通”的不去炒作，偏要炒作一个“普通的武将”。显然，岳飞是一个普通的武将，那么比岳飞能干的、又适于“炒作”的有的是。

13、“他的‘岳家军’号称是军纪严明，饿死不掳掠，冻死不拆屋，但是他在未发迹之前，在宗泽手下任统制时，他带领的军队一样也劫掠百姓。他死的时候，没有人替他说话，相反他的很多同事，属下都附和秦桧构陷他，只有韩世忠出于老交情问了一句而已。可见他在当时人的心目中地位并不算怎么崇高”。请问作者岳飞做为统制带领的军队劫掠百姓一事出于何处？果然有之，就算是岳飞的罪过吧，那么后来岳家军的三原则是不是一种自身的进步？作者如此急于抹黑岳飞，这一点老帐看的是如此的清楚。至于说岳飞被害时无人替岳飞说情，以此证明岳飞地位不崇高，作者可谓用心良苦。

14、作者显然觉得泼向英雄的粪水还不够，又发惊人之语：文天祥是个政治小丑。原因何在？作者自己推理：文天祥的弟弟“没有做过宋朝的官，所以不存在什么‘气节’‘大义’之类的顾忌，而他是宋官，忠臣不事二主，所以要扮演‘宁死不屈’的角色”。你怎知文天祥的弟弟未做过宋朝的官？他可以不是宋官，但应是宋民吧？“气节”、“大义”也不光是官员的事吧？弦高犒秦师以救郑，弦高不是郑的官员，但后人一样敬重他的大义。作者何以认为文天祥的弟弟没有“气节”“大义”的负担，因而可以投降？文天祥为什么“在元朝廷的牢房里磨磨蹭蹭好多年”，你得问忽必烈去。“最后元朝廷也失去了继续陪他玩下去的耐心了，只好杀掉他了事”，这足以证明你不过是元朝廷肚子里的一条蛔虫，很能揣摩主人的意思。“元朝是汉族第一次被北方游牧民族彻底地征服，对汉民族的心理冲击是相当大的”。受到冲击并乐意从内心屈服的只有你这种人（你不必是汉人，你可以是任何屈服于征服者的符号）。

15、作者无法否认《金史》、《宋史》的记录，于是谓元朝编史书的多是汉人，故而美化宋朝。作者如果不是没有大脑的话，就应记得你说过这两部史书是脱脱所编。脱脱是谁？汉人么？是一个普通的官员么？脱脱所编撰和“元朝编写史书的大多是汉人”究竟是怎么一回事？汉人编的史书脱脱做为总编能不过目么？宋朝逸民在元代的地位你不会不知道吧？《金史》、《宋史》美化宋朝在元朝是不是现实？元朝皇帝对宋、金“各与正统”，请问：哪一个汉人敢“美化宋国”。宗弼说“岳飞以五百骑破我十万大军”作者以为是胡编，是因为作者觉得岳飞实在不该有此功绩与才干，因为岳飞是个“普通的武将”，怎么“敢”有这样的才能？同样，作者显然也不会认为官渡之战是历史真实了。而“冉闵，在羯人手下忍辱负重二十年，一朝发难，杀掉了胡人二十万”也要打个问号了吧？提到韩世忠黄天荡之战后吃了败仗，作者说“岳飞打没打过败仗我不知道，为了炒作他估计有也不会提的”。作者不是说岳飞在同时代的人们中之间地位不高么？被害时也没人说情么？那就翻看一下同时代人的笔记吧，宋朝官员、文人时兴笔记体，他们显然没有“炒作”岳飞之事，也没有这种动机。你不妨一看。作者说“以大汉族主义为出发点的历史宣传是只会宣传那些汉人取胜的风光记录的，不会提被打得很惨的事情的”，那你是怎么知道韩世忠吃败仗的事的？是外国人的记录？还是别的什么？汉人不提自己败得很惨得事，那请你告诉我哪个民族是经常大肆宣扬自己“败得很惨”的事的？

16、最后作者命令：如果把民族英雄正确地定义一下，我认为应该是指为中华民族的发展壮大作出了重大历史贡献的人物。而且列举了四位：秦始皇，汉武帝，唐太宗，元世祖。不知作者为什么漏掉康熙，须知康熙和元世祖十分类似。然后作者又以教育部官员的口吻说道：“把他们作为民族英雄来宣传的话，就既有利于民族团结，又有助于弘扬民族精神。这样就对了”，好家伙，历史原来还得为我所用。怪不得外国的历史永远一个样，而我们的历史自“五四”以来天天变，月月变，年年变。历史真实最终在作者那里还得为“政治正确”让路。作者又说“而把岳飞文天祥之流的包装成民族英雄，则不仅是对其他少数民族的不尊重，也是对历史上那些真正的英雄的不公平”。好了，说岳飞、文天祥是英雄，就意味着不承认其他英雄是英雄了，这，就是这位作者的逻辑。

以作者此文而论，我实在看不出岳飞有什么品格值得这位作者“敬佩”的（作者开篇说自己很敬重岳飞的品格。呜呼！）。
SYP
====