从战略意义上来讲，竞争从来就不是坏事。不主动竞争和出击，就难以真正地了解对手，也很难测试自己的能力，至于做出有关理性清晰的相互比较，找出对手的软肋及自己的差距不足，就更无从谈起了。

　　于是中国既要能在与美国的合作中求进步，更要善于在与美国的冲突中寻发展。最近中美战机在南中国海上空相撞事件，其外交解决已暂告一段落。但由事件本身所激发出来的一系列问题，不啻是对中国和中国人都富于深刻的启迪。尽管许多问题不会有即刻的答案，但确实值得深思反省，才有可能通过冲突竞争尽快改进自己。

　　首先，西方外交原则的根本特征到底是什么?不错，西方人做事喜欢首先建立规则和框架，探讨哲学和理论，于是这对东方人来说就显得理性而有节度。但笔者以为，应注意区别西方人在和平状态下的外交行为，与冲突状态时的外交表现。因为其冲突时的外交表现几近蛮横和无赖。看看此次撞机事件当初几天美国政府及国会的作风，就让人顿感其水准就像一个泼妇在骂街。于是，对付泼妇的手段自然应有别于对待淑女的手段。

　　其次，处理冲突事件应以原则为主还是细节为主?笔者以为，中国在此次撞机事件中过多与美方纠缠到底在空中谁撞了谁，实属无益和失误，还给了美国“灵活的喷气战斗机更易骚扰笨重的螺旋桨侦察机”的狡辩口实。实际上，中国的最大道理，在于美机跑到中国家门口偷窥探测是不受欢迎的，于是中国拥有一切权利对该间谍飞机进行干扰，驱逐甚至打击。这种道理讲给美国人听，它们也说不出多少反对的意见来。

　　再者，政府与民间行为的平衡点在哪里?此次事件全过程，中国方面从外交部发言人谈话，空军飞行员接受电视采访，失事飞行员的妻子给美国总统布什写信，到禁止中国公众去美国使馆游行抗议，政府导控的痕迹都非常明显。真正民间的感受与声音恐怕只有在互联网上才能找到；而美国方面，国会有不同声音，媒体有民意测验，机组人员的家属中也有公开表示不再乎飞机，只要人回来，甚至美国应向中国道歉，也有美国人去中国使馆示威抗议，等等。

　　中国的问题从来就在于给个体留出的合法自由发挥空间太小，几千年了，这个问题实质仍改进甚少。这期间所牺牲的是民族的创造力、开拓力与活力，鼓励的是缺乏责任感的惯性依赖式思维。政府包办是一种落后的文化行为。要学会对自己的人民有最大限度的宽容，让民意主导政府策略、人事和行为，这样才能真正修养内力，取胜外部挑战。否则，就很难改变与西方竞争时所处的劣势。

　　还有，中国军队的现代化水准到底提高了多少?为什么自己的飞行员在中国近海跳伞落水，在没有敌人出没和恶劣天气状况的条件下，虽经大规模搜寻，竞全无音信？同队飞行员为什么不能在撞机后坚守原空域，以策应支援跳伞飞行员并迅速引导救援前来?为什么要对美间谍机采取原始的追赶驱逐办法，而不能对之实施现代化的电子干扰，使之成为瞎子聋子？或用电磁或激光武器隐性破坏其运行系统，使之“不幸”自行失踪坠海？总之，既然中国不喜欢美机贴近式的沿海侦察，则为什么不对之采取巧妙且又果敢的解决措施，而是无益地与其软磨慢缠？

　　另外，如何提高传播表现信息的能力?中国方面从外交部发言人到飞行员，在电视上只知凭嘴巴加点手势说明问题。而美国方面则采用了录象、模拟制作、数字表格等一系列多媒体形象手段，来加强对公众和国际舆论的影响和说服作用。这一点是非常值得中国方面学习改进的。

　　最后，美国华裔在中美冲突中到底如何定位自己？一方面，不少美国的华人华侨团体都公开谴责了美国政府在此事件过程中的蛮横无理。不难预知，这自然会引起美国国内某些极端分子的反弹；而面对这样的反弹，某些美国亚裔团体却又表现出了担忧和不安，认为是“殃及池鱼”，这实际上是送出了一个十分软弱的信号。

　　笔者以为，绝大部分在美华裔的立场其实很清楚：希望中美相互尊重，和睦相处；但如果美国挑衅侵犯中国，大家自然是不表赞同，但这样的不表赞同也是在合乎美国法律的框架下进行的。如果美国的某些极端分子借此挑拨，煽动甚至从事种族分裂和仇恨，那么华裔应公开严正表示：保有对此类挑衅实施法律诉讼，甚至合法武力自卫反击的权利，因为这才符合新大陆的生存规则和逻辑，软弱只会使邪恶得寸进尺。

　　希望龙的传人能不断在竞争和挑战中成长壮大！

《联合早报》