英雄？义士？

何惜薇 (2008-07-23)

　　1950年的一天，英国公民威尔柯克在街上驾驶时被警员截停，要求查看他的身份证。据当地1939年的相关法令，当身穿制服的警员向公民索查身份证时，后者如果不当场出示证件，就得在指定时间内前往指定地点向指定人员出示证件。不过，威尔柯克完全不把它当一回事，警方于是将他检控。

　　威尔柯克辩称，该法是“战时法”，事发时其基础已不存在，他也就没有义务出示身份证。主审法官认为法律依然有效，判威尔柯克败诉，但同时无条件将他释放，他不服上诉。由于案子涉及法律的时效问题，英国法院颇为重视，但重审后还是维持了原来的判决。

　　中国法学专家周永坤日前在网上以上述故事，对比北京男子杨佳因在沪骑无牌无证脚踏车被警察盘查，前往报复，导致六名警员死亡、三名警员和一名保安受伤的案子。他指出，英国的故事以喜剧落幕，但上海袭警案却是个“制度性的悲剧”。

　　周永坤还引述英国主审法官的话说，立法是为了国家安全的需要，警察不问情由或为芝麻绿豆小事查看身份证并不合理。他也认为，在一个法治国家，杨佳事件根本不会发生：“警方压根不会随便检查自行车牌照，因为公民有几个人会带着它？”

　　上海警方出示盘查杨佳的有关录音片断，更让周永坤相信：“警察存在明显的故意，故意显示自己的权威，故意给他们认为‘态度不好’的当事人吃点苦头，这是将警察权力当作耍个人威风的工具的行为。”

　　警方也有理亏之处，却依然理直气壮、不承认行为不当，这样的例子恐怕屡见不鲜，相信也是人们“积怨”已久的原因。

　　在世界各地，警察都是维持社会治安、严惩犯法者的必要力量，多少孩子都是在家长警告“再不听话，警察就来抓了”中成长的。对很多人而言，警察甚至成为政府的代名词，警察滥用权力、违法使用暴力，人们往往会把它理解成官官相护，是政府纵容警察这么做的。

　　周永坤认为，恰恰就是中国司法权是地方党政的“下属”——法院在政法委的领导下，而公安局长通常是政法委书记，法院院长只能是委员，使人们对法治精神产生怀疑。

　　诚如网民所说的，许许多多市民把警察等同于强拆民宅、暴打上访民众、勾结奸商或收保护费者，也就难怪他们听闻杨佳手刃这么多名警察，不但不怪他草菅人命，还称他是“英雄”、“义士”。

　　有媒体报道称，沪上有民众把杨佳推崇为手托炸药包英勇炸敌堡的战争英雄董存瑞。更多网友则把他等同于在《水浒传》里被上司和官差衙役压制和欺负的林冲，以及“该出手时候就出手”的武松。

　　中央电视台新闻观察员白岩松日前在节目中为这样的现象作出分析，指出好多人把警察的生命“幻化成一种强力的机构”，把杨佳视为与强力机构搏斗的个体，而且这个个体在一定程度上还赢了机构，给人“大侠”的感觉。其言论一出，引起网友热议，好些人不以为然，认为白岩松是在替权威说话。

　　其实，每个有过与警察不同程度交涉经验的人，会对杨佳是不是英雄和义士有不同的诠释，更重要的是了解人们各种情绪折射出来的问题：中国网民在这事件中对警察的普遍不满，究竟是否反映了真正的民意？没有能力上网的人（无论是受资源或技术限制），到底是否有其他渠道表露心声？1950年的英国发生了类似的事件，却没有演变成“流血”案子，半个世纪后的今天，是否也还能从中汲取一些教训？

《联合早报》
（编辑：李盈纬）