据专家考证，民主集中制始建于列宁，即始于因残酷斗争环境而被迫限制党内民主的秘密革命党时期，其中心词是“集中制”，即以集权专断的“集中制”为主，“民主”只是形容词，即“民主的”集中制，把民主作为补救方法，使实施集权专断的革命领导者能听到不同议论，但“议行合一、弱势监督”的民主集中制必然使党员群众难以监督制约“一把手”滥用权力。

　　“民主的”集中制只适用于在专制环境中成立的旨在推翻黑暗统治并因条件所限缺乏党内民主的秘密革命党。革命党掌握国家政权后，列宁立即亲自开创了党内民主制，取代革命党时期沿袭下来的旧“民主集中制”，并同时强调必须推进社会民主。由于列宁逝世的早，这些均被斯大林破坏！

　　列宁开创党内民主制最具有价值和意义的是权力的分离和制约，按照列宁意见在1920年9月第九次全国代表会议上决定“成立一个同中央委员会平行的监察委员会”。但是，后来到了斯大林手上，把党的监察委员会由与中央委员会平行的关系变成为受中央委员会的领导，降到下级的地位。党的领袖和各级“一把手”以及主要干部成了“特殊党员”，处于“虚监”、“失监”的状态。

　　前苏共的兴衰值得深思：

　　1.当它拥有20万名党员时，依靠民主集中制带领人民夺取了政权；

　　2.当它拥有2000万名党员时，却因不实行“党的民主制”改革而成为实行集权专制的党，最终丧失了党心、民心、政权。

　　苏共垮台的教训证明，“议行合一、弱势监督”的民主集中制难以监督制约“一把手”滥用权力，失去监督制约的权力必然演变为特权，而特权正是“腐败产生的温床”！

　　革命党掌权后，是否树立清醒的向执政党转变的意识，关键看其如何以“党的民主制”取代“民主集中制”、防止特权阶层！但发现一种现象，有些人已经习惯于相信“民主集中制能防止特权、遏制腐败”的宣传。看来，“求真务实”有时还真是说起容易做起难，人类往往会被自己随大流的思维习惯作茧自缚！

　　毛泽东在1965年5月25日的一次长谈中说：“现在工厂的工会可以监督厂长书记吗？谁又来监督我们的市委书记、省委书记?谁来监督中央的领导？......要在怎样防止特权阶层方面有一整套好制度”。毛泽东是说：失去监督制约的权力必然变为特权！他实际上已一针见血点出了民主制度的本质就是对权力的监督制约！毛去世前虽自称搞了“一场演习”，也仅属一种摸索，而最终将此难题留给了后人。

　　邓小平的功绩在于明确指出必须解决权力过于集中的问题！但一场动乱也使他不得不搁置行动。

　　现在这个问题彻底解决了吗？为什么去年1月10日吴官正在中纪委第五次全会报告中说：上个世纪９０年代初“体制转换过程中消极腐败现象滋生蔓延”？！

　　为何痼疾难治？就因没刨腐败的“根”！

　　即使很优秀的人，难免也会因为传统思维习惯而从未怀疑“民主集中制”。但消极腐败现象滋生蔓延的严峻现实，迫使我们不得不反思：靠“议行合一、弱势监督”的民主集中制，能制约“一把手”滥用权力吗？！

　　大凡“一把手”集权专断、腐败浪费、前捕后继的，均因“议行合一、弱势监督”的“民主集中制”确实难以制约他！为什么同级纪委、政法委不敢监督制约党委书记违纪违法问题？为什么《中国共产党党内监督条例》《中国共产党党员权利保障条例》落实难？

　　“议行合一、弱势监督”的民主集中制太依赖于“一把手”个人自律了！把反贪肃廉、遏制腐败仅仅寄托在他们“自律”上，靠得住吗？再好的领导人如果长期大权独揽失去监督制约也会出问题的！

　　“议行合一、弱势监督”的“民主集中制”啊，有多少“一把手”集权专断、腐败浪费，不是假汝之名以行！

　　面对消极腐败现象滋生蔓延的严峻现实，我们必须求真务实，再不能迷信“民主集中制”而作茧自缚了！制度性障碍,必须修改制度解决!列宁将“革命党”向“执政党”成功转变的重要经验就是以“党的民主制”取代“民主集中制”。历史需要我们党必须与时俱进、直面正对“如何改善监督制约机制、防止特权阶层”这一个重大的历史性课题，革除“议行合一、弱势监督”的民主集中制缺陷，走“合理分权，监督制衡”这一全世界共同的法治民主道路，对权力依法监督制约！

　　胡锦涛今年在美国大学演讲时说得好：没有民主就没有现代化！

　　党心、民心均翘首以望！

　　neihan

《联合早报网》