怎么看金融峰会的意义？

[韦弦]　(2008-11-26)

　　世界金融峰会结束后，各方评价不一。究竟应该如何评价此次峰会的成果及其对国际金融体系的影响？

　　笔者认为，必须首先了解二十国集团的背景。二十国集团是在1999年为了应对东南亚金融危机而成立的，此前主要是各国财长和央行行长举行会议，在华盛顿举行峰会是第一次。从这个意义上讲，此次峰会能够召开就有标志意义，表明各国希望共同应付金融危机。

　　峰会的召开还有开创性意义，那就是对八国集团南北对话会（G8＋5）的修正。在G8＋5峰会中，虽然发展中大国与八国看上去进行了平等对话，但南北对话只是“附属会议”，发展中大国是客人。而此次峰会实现了平等对话的“圆桌会议”，没有主次、宾主之分。

　　如果把二十国集团与七国集团进行对比，我们也可以发现，七国集团最初也只是成员国元首的“务虚会”，甚至直到今天，八国集团峰会也很少达成具体的行动计划。

　　实际上，峰会毕竟不同于高官磋商和工作会谈，多边峰会多是就一些重大问题达成原则性共识和指导性意见，是一种政治宣言和承诺。

　　笔者认为，此次峰会的成果可以概括为三大方面。

三大成果与两个不确定因素

　　一是各方进行了充分的交流和探讨，不仅评估了各国所采取的积极措施，分析了危机产生的根源，预测了发展趋势，而且还交流了如何加强国际金融监管的建议，探讨了改革国际金融体系的措施等等。

　　议题是相当广泛的，几乎涉及到当前金融危机的方方面面。虽然讨论和交流只是各说各的，，但这二十个国家占全球国民生产总值85％，元首能够聚集在一次深入交流，本身就具有积极意义。

　　二是与会领导人就一些问题达成了原则性共识：如同意加强合作，恢复全球市场信心，努力促进全球经济增长，避免危机蔓延和再次发生；同意提高发展中国家在国际金融体系中的地位和作用；同意改革当前世界金融体系以适应新形势需要，等等。如此广泛共识是难能可贵的，

　　三是达成了行动计划和后续行动规划。联合宣言用文字把达成的共识固定下来；通过了涉及提高金融市场透明度和完善问责制、加强监管、促进金融市场完整性、强化国际合作以及改革国际金融机构等五个领域的行动计划；希望在年底前达成国际贸易新协定；同意在3月30日前提出加强金融监管的建议；决定在4月30日前再次召开峰会。

　　此次峰会能否拉开改革国际金融体系的序幕，成为建立新布雷顿森林体系的第一步，还要取决于以下两大因素。

　　首先是美国政府换届的挑战。此次峰会十分仓促，筹备不到两个月，最初是由欧盟提议的，但最后却由美国发起，而且是在布什政府行将离任前召开，难免有为布什政府留下政治遗产的成份。人们关注的是，峰会达成的共识和行动计划，能否得到奥巴马政府的认可。

　　虽然布什在会议中强调，已经就峰会的目的和有关情况详细向奥巴马及过渡班子作了通报，但奥巴马在峰会期间只是派自己的代表与各国代表进行了交流，为就任后进退自如的立场预留了空间，留下了不确定性。从这个角度看，只有等明年4月份的峰会召开后，才能为此次峰会的意义“盖棺论定”，。

　　其次是各方如何把共识落实成具体行动。峰会达成的只是原则共识，并不具有强制约束力，如五个领域的行动计划只是呼吁各方根据各国国情来决定。各方的分歧也很明显，在危机成因、如何加强金融监管、如何改革国际金融体系等诸多问题上，存在利益冲突。根据峰会精神，二十国财长和央行行长将召开会议具体落实峰会共识。因次，峰会的意义还要看财长和央行行长的谈判结果。

马拉松式改革之路

　　从历史经验来看，重建国际金融体系绝不是一蹴而就的。1929年世界经济就开始出现大萧条，1933年各国为了稳定世界货币在伦敦召开会议，但无果而终。直到1944年第二次世界大战即将结束、美国已经占据绝对主导权时，才在布雷顿森林开会，其间经历了10多年的漫长历程。

　　从现实的例子来看，多哈回合谈判经历了七年至今不见曙光，《后京都议定书》谈判也久拖未决。任何一个涉及国际体系和规则重塑的谈判，必然是个各方利益不断磨合的长期过程。

　　此次峰会是在和平时期召开的，各方力量对比没有像二战那样发生根本性变化，也没有所谓的战胜国和战败国，建立新的金融体系必然是一个漫长的过程。

　　肇始于美国的金融危机才刚刚开始，各国对危机的危害虽有深刻认识，但还远没有达到非要废除现存国际金融体系的紧迫性。因此，改革国际金融体系将可能是一场比联合国安理会改革还要漫长的“马拉松”，指望一次峰会就能建立新的国际金融体系是不现实的。

作者是北京国际问题学者