成本效益分析——奥巴马主义浅析

［于时语］　(2011-04-06)

　　利比亚战争爆发后，美国传媒连篇累牍分析所谓“奥巴马主义”（Obama doctrine）。这里doctrine一词，翻译为“教义”也许更恰当，指的是历届美国政府发动战争的“指导方针”。

　　奥巴马政府这次刻意降低五角大楼行为实质，甚至不用“战争war”一词，而称之为“动态军事行动”（kinetic military action），仍然不能掩盖“奥巴马主义”的出笼。随着2012年总统大选紧锣密鼓，这也会成为美国内政课题。

　　论客们的重点，是奥巴马主义和前任“布什主义”的异同。两者的表面差别在于布什的单边主义，与奥巴马精心纠集的“国际社会”多边行动。而两者的共同点，是《华尔街日报》赞赏指出：奥巴马实际继承了布什主义的“先发制人”，因为利比亚战争实在是美国和北约采取的军事主动。

奥巴马主义和布什主义相同点

　　奥巴马主义和布什主义的最大共同点，无过于两者都以美国自身利益为最高考量。正如联储局前主席格林斯潘承认伊拉克战争关系到石油资源，奥巴马选择利比亚开刀，连《纽约时报》都不得不承认与也门、巴林、科特迪瓦局势相比之下的双重标准和道德伪善。

　　以我的看法，奥巴马主义的主要特色，也是与布什主义的关键差别，在于奥巴马采纳的“成本效益分析” 。

　　当然，任何政治决策的背后都有类似的得失算计，但是布什政府的特色，是近代少有的鲜明保守主义意识形态，以及总统本人作为“重生基督徒”的强烈宗教信仰。布什宣称他在伊拉克战争等决策上听从“天父”，而不是自己老爹，是个明证。

　　我当时因此评论布什政府注重的是“政治账”，而不顾经济账。在切尼副总统和新保守主义怂恿利用下，布什陷入阿富汗和伊拉克两场战争的无底洞，良有以也。

奥巴马胜于布什之处

　　美国传媒无论左右都同意奥巴马决无布什那样的热情冲动，而擅长冷酷的算计。《华尔街日报》因此认为奥巴马的利比亚战争决策，是基于一项“成本效益分析”。我觉得这是奥巴马主义的很好总结。

　　奥巴马关于利比亚战争的公共演讲，在“人道主义”和“制止种族灭绝”的道德宣传之后，特地强调了军事行动的经济“成本核算”原则，并且拿布什政府耗费上万亿美元的伊拉克战争作为反面例子。

　　平心而论，当年布什总统发动伊拉克战争时，也基于当地的丰富石油储藏，打过“廉价战争”的如意算盘。只不过这在很大程度上是受新保守主义驱使、无视伊拉克实际国情的一厢情愿，所以后来大亏老本。

　　对比之下，奥巴马的常春藤精英班子确实胜过布什政府，在利比亚战争决策上做出了兼顾政治和经济利益的成本效益分析，尤其是不出动地面部队，以避免重蹈万亿美元的无底洞。

　　在国际政治上，埃及革命后穆斯林兄弟会的迅速发展，引起《华盛顿邮报》预测美国强加的埃以和平条约终将面临埃及民众投票的考验，而波斯湾尤其巴林民主运动严重威胁美国第五舰队的大本营。此刻对“疯狗”卡达菲开刀，不仅着眼石油资源，更有在阿拉伯民主浪潮中变被动为主动、“站到历史的正确面”的效果。

　　正如奥巴马演讲承认，白宫的经济成本效益分析更为严谨。这在很大程度上是卡达菲自取其咎。伊拉克战争后，卡达菲一时破胆，“主动交待”了核武计划，在“反恐”战争和石油开发上都与欧美积极合作。《纽约时报》披露：就是这次动乱前夕，卡达菲幺儿正在华盛顿官方主持之下周游美国，可见卡达菲受“招安”的程度。

　　这种经济和政治合作的一个结果，便是利比亚几十年来靠石油收入积累的国家财富，很大部分投资在西方。一旦欧美决定与卡达菲为敌，这些财富投资迅速遭到控制冻结。《华盛顿邮报》报道，光美国政府在2月底就“冻结”了310亿美元的利比亚主权基金和其他政府财产，超过了利比亚全年GDP的一半。

　　与伊拉克战争前布什政府指望靠战后的石油输出“买单”相比，上述资金可是“煮熟的鸭子”。固然华盛顿难以明目张胆地动用这笔钱，但是这一是极好的“抵押”，二是西方迅速扶植承认利比亚东部“民主政权”的重要经济动机。

　　还有便是利比亚的主要油田和输出设施都在反对力量控制的东部，而且基本完好。这也是奥巴马政府成本效益分析远胜布什之处。

　　《华盛顿邮报》估计卡达菲政权仍然得到占人口25%的部落民众和既得利益的支持，光靠北约空中力量，造反武装看来是扶不起的阿斗。为了成本控制，奥巴马不肯动用地面部队，于是公开动用中央情报局，包括“斗篷匕首”和金钱收买，成为白宫的“成本效益”另择。至于冷战时代中情局在伊朗、危地马拉、智利等地“输出民主”的大量恶果教训，是另外的题目了。

　　作者在北美从事科研工作