华府是建立两岸军事互信的捷径

[石之瑜]　(2011-04-07)

　　北京发表国防白皮书，表示统一前两岸之间仍可以谈论军事问题。但是，台湾并非正常国家，台湾的军事事务最高决策权在华府，不在台北，要讨论两岸军事互信，北京应该直接与华府谈。

　　无巧不成书，设在美国维吉尼亚大学的智库米勒公共事务中心提出，应该用更为缓和的方式考量中国政策，不宜还将中国当成冷战时期的共产党对待。其中，两岸关系颇占分量，进而便包括对台军售问题的再思考。

军事互信与“一个中国”的矛盾

　　若北京因为已经表明军事互信的前提是一个中国原则，且认为与华府谈两岸之间的互信有违一个中国原则，则军事互信毫无可能。

　　同理，若华府认为两岸达成军事互信有害于台湾的战略地位，使台湾失去其作为围堵中国的弹性脚色，自然必须阻挠台湾参与军事互信的推动。事实上，台湾各界相信华府或有此一设想者众多，因而对于两岸达成军事互信的兴趣淡薄。

　　台北各界对北京国防白皮书有关两岸互信的回应，基本上就是揣摩华府上意后的回应，包括陆委会要求北京先撤军事部署，反对党要求北京先撤导弹，或有《苹果日报》社论提醒要先避免华府误认为两岸军事互信与两岸统一有关。

　　然而，北京过去本是回避谈论军事互信的，总是主张先确认一个中国原则。军事互信最早乃是台北所提出，且与华府策士早年提出的中程协议内容不谋而合，当然台北与华府的动机显然不相同。

　　过去在推动两岸军事互信时，华府所在意的是，如何在李登辉与陈水扁的台独政策下维持两岸稳定。而台北在意的则是，如何藉由军事互信机制巩固海峡中线，化解一个中国的立场。

　　由于北京的军事部署与导弹都不是针对台湾而已，更是针对外国干预，故上述来自台北这些要求北京片面撤除或表态拒统的反应，都不是从台湾民间避战的需要出发，而是考量台湾在美国围堵中国的棋盘上如何扮演好角色。

　　在北京的立场里，随着中国崛起所带来的中国威胁论，已经到了必须处理的地步。单纯复颂不称霸，难以服众。如何建立让各国放心的机制，日益成为急迫的课题。而与华府折冲最主要的热点，就是朝鲜与台湾。

　　现在的北京，除了消极表达只要在一个中国的原则下，这些都可以谈，更积极提出军事互信。而台北的立场则幡然转向，宁可没有军事互信机制，也不可接受一中原则，这是出于国民党在台湾政坛缺乏自信，故必须不断表演反统的政治需要。

台北拒统　美停军售　三方解套

　　所以，如何在一个中国原则没有回转空间的情况下谈互信，只能是在北京与华府之间发酵，不能是两岸之间的问题。台北朝野已将大陆政策卡死，毫无回旋空间，故唯华府是听。台北既无从事谈判的主体性，两岸间构不成谈判的有效两造。

　　适逢前太平洋美军司令普理赫（Joseph Prueher）在米勒中心建议华府，应该重新考虑对台军售问题，以交换北京撤除导弹，进而争取确保北京以和平方式处理两岸问题，似与中共白皮书有遥相呼应之势。

　　试想，如果华府在美国自己的一个中国政策下，能够与北京达成协议，则台北继续拒绝一个中国原则，就不构成两岸军事互信的障碍，反而还成为华府可以放心与北京交换条件的基础。

　　亦即因为台北反正会持续抗拒统一，则华府即使停止对台军售，也不担心台北变节。但既然免除台湾继续充当美军的桥头堡，足可交换北京移走沿海导弹，因为外国干预已非立即。如此形同军事互信后，台北也不再面临推动统一的军事压力。

　　其结果，反统、一个中国与军事互信，成为三合一，三方所担心的事，包括台独、统一与战争，都没有发生。国民党的不统、不独、不武，从不稳定的政策立场，巩固成为超越政策的稳定结构。

北京应邀请普理赫往访

　　不过，普理赫的建议谅非华府官方既定政策，而台北自不可能自行采取积极行动劝服华府与北京谈论军事互信，因为此举在台湾政坛形同政治自杀。可见，军事互信的推动，必须由北京主动向华府提出才有可能。

　　矛盾的是，早年台北提出军事互信的动机是要反统，现在倒过来，华府若是愿意推动军事互信，其基础则必须是台北持续反统。如此一来，台北僵化的大陆政策反而成为活水源头。但如果华府对于台北的反统不确定，就不会积极将事。

　　倘若化除中国威胁论并促进和平与发展是硬道理，而统一不是当下最急切的任务，应等待水到渠成，则北京绕过台北，在华府自己的所谓一个中国政策下，邀请普理赫往访，此其时矣！

　　作者是台湾大学政治系教授