马来西亚政治风波

　　（吉隆坡讯）前副首相安华代表律师卡巴星昨天说，首相马哈迪
致给安华的革职公函，行文用字含有“先斩后奏”之意，抵触了联邦
宪法条文。

　　他说，根据宪法，首相本身无权革除由最高元首委任的内阁部长
职位；“首相必须事先向元首提供意见，才由元首执行革职行动，而
不是由首相做决定开除安华，然后才通知元首”。

　　高庭是昨天开始审理安华起诉马哈迪及马政府案件，并分别列他
们为第一及第二答辩人；此案承审法官是沙阿里。

　　安华是于11月13日入禀高庭，要求宣判他在9月2日下午5时30分
遭革除副首相及财长职抵触宪法而无效，并要求法庭宣布他仍然是合
法的马来西亚内阁部长。

　　在这起案件中，卡巴星曾要求更换承审法官，昨天却遭驳回。他
是在12月10日向法庭投诉，指法官沙阿里无权审理此案；但这名法官
昨天上午开庭时表示，他是获得西马首席法官旺安南口头授权，接手
处理此案，因此驳回诉方要求。

　　昨天，卡巴星针对马哈迪的开除函件用词不当一事而与辩方展开
争论。他说，在联邦宪法第43条（5）节，内阁部长（首相职位例外
）都是依照元首的旨意任职，除非元首已根据首相的意见撤销有关部
长职位，或是部长本人提出辞职。

　　他说，在9月2日开除信的头一段用词是：“谨此抱歉的宣布，我
被迫革除拿督斯里安华的副首相及财长职……最高元首陛下也已获告
知此事”。

　　卡巴星说：“这已清楚显示，是马哈迪在开除安华，而元首只是
受到通知；这与宪法指明只有最高元首在听取首相意见后，由元首决
定开除内阁部长的旨意刚好相反。”

　　他指出，马哈迪曾在国会表示已经通知最高元首未遭反对，“实
际上，这不是反对或不反对的问题，而是程序上应该由元首听取意见
后，才由元首执行开除安华的决定才对，马哈迪是无权迳自开除安华
”。

　　卡巴星说，元首机要秘书惹化华合在宣誓书中指出，是元首告诉
他已接获马哈迪的意见及决定；“惹化华合也在宣誓书中说：我想是
首相在做决定，而不是最高元首”。

　　他认为，联邦宪法是马来西亚至高无尚的法律，必须谨慎的处理
而不是察猜其条文的意义。

　　不过，代表辩方的联邦高级律师赛顿说，联邦宪法第43（5）条
文是不能单独诠释，必须与第40（1a）同读，而后者清楚诠释无论是
向元首提出“意见”、“决定”或“通知”，元首都必须接受，而不
必经过商讨。

　　“所以，开除和提供意见是可以同时进行的，而在给予意见之前
，也必须先有决定。何况，元首在听取意见后，他也要委任新财长，
因此就必须革除安华职位。”

　　赛顿说，惹化华合在宣誓书中说，元首已受通知，同时也接受首
相的意见；“这一点，起诉人安华在宣誓书也没有否认，因此有关9
月2日的公函并没有违宪”。

　　辩方基于此案没有合理的诉讼理由，要求法庭撤销此案，再由诉
方负责堂费；此案展本星期三续审。