工人党市镇理事会上诉案中，由于辩方的多项原判获推翻，最高法院上诉庭裁定，起诉三名工人党领袖和议员涉嫌滥用公款的两个市镇会，必须支付辩方的上诉费用和支出。
阿裕尼—后港市镇会（AHTC）总共须付近16万元的讼费和约1万7000元的杂项开支。盛港市镇会（STC）总共须付约19万元的讼费和近2万元的杂项开支。
大法官梅达顺星期三（11月29日）代表上诉庭五司发表判词，就本案讼费应由哪一方承担，以及具体金额，作出裁决。
判词提到，胜诉方有权向败诉方追讨讼费。但在任何一方都不是完全胜诉的情况下，法庭应如何裁决，不是那么显而易见。这通常取决于整个诉讼结果，以及结果如何反映各方在整起争议中各自和相对的胜诉情况。
五司是在考量了上诉案的整体结果，以及辩方上诉得直的诉讼后，裁定他们大致胜诉（succeeded substantially），理应获偿讼费。
遭两市镇会民事起诉的辩方是：工人党前秘书长刘程强、主席林瑞莲和现任秘书长毕丹星等五名市镇会理事、前职员侯文芳和丈夫卢仲明（已故），以及前管理代理公司FMSS。
以梅达顺为首的五司去年11月就这起上诉案发表280页书面判词，推翻高庭的数项裁决，认为五名市镇会理事和侯文芳夫妇无须对AHTC或STC负起受托责任；他们代表AHTC颁发各项合同，是出于善意行事。
然而，他们在监管市镇会付款方面出现严重疏失，包括让利益冲突者签批付款，以及缺乏保障措施，造成多付的风险。上诉庭也认为，林瑞莲把合同颁给Red-Power电气工程公司，而不与收费较便宜的公司续约，存在疏忽。
上诉案涉及榜鹅东区相关的市镇会旧账目。随着榜鹅东区2020年划入盛港集选区，STC因此成为本案诉方之一。
在裁定诉方应付讼费金额时，五司也须考虑，答辩人由不同律师代表而产生的额外讼费是否合理。五名市镇会理事由Tan Rajah & Cheah律师事务所代表，侯文芳夫妇和FMSS则由Netto & Magin律师事务所代表。
五司认为，虽然市镇会理事和职员之间有一定程度的共同利益、依据的论点也大致相同，但他们的立场有一些细微差别。此外，市镇会理事和职员不论身份、在AHTC扮演的角色，或面对的指控都不同。例如，刘程强、林瑞莲和毕丹星是当选议员，职员虽在AHTC担任要职但不是公众人物；市镇会理事也主要负责AHTC的管理，职员则负责AHTC的运作。
部分上诉事项聘用逾两名律师合理必要
另外，五司认为，市镇会理事在部分上诉事项，用超过两名律师来作充分陈述与准备是合理必要的。这是因为本案特殊，涉及法律与事实的复杂事项，并有大量资料。对各方而言，本案也关系重大，市镇会理事和前职员面对的是严重指控。
至于赔偿责任，五司今年7月裁决刘程强、林瑞莲和侯文芳夫妇须对AHTC作出赔偿，七名答辩人也都须对STC作出赔偿。赔偿金额将由高庭择日审理。
赞
